Ranjith Siyambalapitiya

வருடம்

2023 (39)
2022 (44)
2021 (47)
2020 (41)
2019 (38)
2018 (14)

Facebook

3 days ago

MP Anura Kumara Dissanayaka claims that during Ranil Wickremesinghe's tenure as PM in the yahapaalanaya government, debt increased 76.5% - from LKR 6.5 trillion to LKR 15 trillion. Has he got his numbers right?Read the full fact-check: bitly.ws/34NYPMP Dissanayake claimed at a public gathering that debt had increased to unprecedented levels during Ranil Wickremesinghe’s tenure as prime minister (PM) from 2015 to 2019. In support of his argument, the MP cited that between 2015 and 2020, debt had increased by LKR 6.5 trillion to LKR 15 trillion (a 76.5% increase).To verify these claims, FactCheck.lk consulted the Annual Report of the Central Bank of Sri Lanka 2022. FactCheck.lk understands, from his numbers and calculations, that he is referring to central government debt and not total public sector debt (where the increase would be a little smaller).The MP’s main argument is that there was an unprecedented increase in debt during Wickremesinghe’s five-year tenure as PM. This is incorrect and misleading for three reasons.First, the MP makes a mistake in the years considered and thereby gets the wrong numbers. The numbers he has used are from end-2015 to the end-2020; whereas end-2014 to end-2019 is the relevant period for when Wickremesinghe was PM. The increase in that period was LKR 5.5 trillion to a total of LKR 13 trillion.Second, there is a distinction between ‘net new debt taken’ and the increase in the LKR value of existing foreign currency debt due to currency depreciation. What the MP presents as net new debt taken, mistakenly conflates these two things.A publication by Verité Research shows that the increase in just the ‘net new debt taken’ from 2014 to 2019 was 42.8%. The result is about the same for central government debt as well.The 76.5% increase claimed by the MP is incorrect because (1) it considers the incorrect years, and (2) it includes not just net new debt but the revaluation of existing debt due to rupee depreciation.Third, even the increase in the LKR value of debt from 2014 to 2019 (calculated on corrected years), with the rupee depreciation impact conflated (as the MP does), does not support the MP’s claim. That increase was 74.1% but it is not an exceptional increase as claimed by the MP. In fact, it is one of the lowest rates of increase in the LKR value of debt in a five-year period since 1950 (see Exhibit 2).The MP’s statement is incorrect on three counts: the period considered, the valuation of net new debt taken, and the framing of the rate of increase from 2014-2019 in the LKR value of debt as being extraordinarily high.Therefore, we classify the MP’s statement as FALSE. ... See MoreSee Less

View on Facebook

FactCheck.lk

1 week ago

உள்ளூராட்சி சபைத் தேர்தல் தாமதங்கள் குறித்து ஜனாதிபதி ஆலோசகர் தவறாகக் குறிப்பிடுகிறார்👉 மேலதிக தகவல்களை அறிய: bitly.ws/344YM1991 ஆம் ஆண்டுக்குப் பின்னர் நடைபெற்ற அனைத்து உள்ளூராட்சி சபைத் தேர்தல்களும் பிற்போடப்பட்டன, அத்துடன் குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் அவை நடைபெறவில்லை என ஜனாதிபதி ஆலோசகர் குறிப்பிடுகிறார்.இந்தக் கூற்றைச் சரிபார்க்க, 1987 ஆம் ஆண்டின் 15 ஆம் இல. பிரதேச சபைகள் சட்டத்தின் (PSA) பிரிவுகள் 5(1) மற்றும் 5(2)(ஆ), மாநகர சபைகள் கட்டளைச் சட்டத்தின் (MCO) பிரிவுகள் 10(1) மற்றும் 10(2)(ஆ), நகர சபைகள் கட்டளைச் சட்டத்தின் (UCO) பிரிவுகள் 10(1)(ஆ) மற்றும் 10(2)(ஆ) மற்றும் பாராளுமன்ற வலைதளம் ஆகியவற்றை FactCheck.lk ஆராய்ந்தது.மேலேயுள்ள பிரிவுகளில் PSA, MCO, UCO ஆகியவற்றில் உள்ளூராட்சி சபைத் தேர்தல்களுக்கான “குறிப்பிட்ட காலப்பகுதி” நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடுவுடன் இரண்டு சூழ்நிலைகளை (S1 மற்றும் S2) கொண்டுள்ளது.அனுமதிக்கப்பட்ட காலநீட்டிப்புகள் செயல்படுத்தப்படாவிட்டால், S1க்கு 48 மாதங்கள் நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலம் உள்ளது.அனுமதிக்கப்பட்ட காலநீட்டிப்புகள் செயல்படுத்தப்பட்டால், S2க்கு 60 மாதங்கள் நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலம் உள்ளது.அனைத்து ஆறு உள்ளூராட்சி சபைத் தேர்தல்களும் நடைபெற்ற திகதியை அட்டவணை 1 காட்டுகிறது. ஒரு உள்ளூராட்சி சபைத் தேர்தல் குறிப்பிட்ட காலப்பகுதிக்குள் நடைபெற்றுள்ளது (S1 இன் கீழ்), இரண்டு தேர்தல்கள் குறிப்பிட்ட காலப்பகுதிக்குள் நடைபெற்றுள்ளன (S2 இன் கீழ்), இரண்டு மட்டுமே குறிப்பிட்ட காலப்பகுதியைத் தாண்டி நடைபெற்றுள்ளது என்பதை இது காட்டுகிறது.ஜனாதிபதி ஆலோசகரின் அறிக்கை, தற்போதைய உள்ளூராட்சி சபைத் தேர்தல் பிற்போடப்பட்டுள்ளதைக் குறிப்பிடுவதாகப் புரிந்துகொள்ள முடியும். இது சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலப்பகுதியைத் தாண்டியுள்ளது.ஜனாதிபதி ஆலோசகர் இரண்டு விடயங்களில் தவறிழைத்துள்ளார்: (அ) அனைத்து தேர்தல்களும் பிற்போடப்படவில்லை, ஏனெனில் 2006 உள்ளூராட்சி சபைத் தேர்தல் 48 மாதங்களுக்குள் நடைபெற்றுள்ளது (ஆ) இரண்டு தேர்தல்கள் மட்டுமே குறிப்பிட்ட காலப்பகுதியைத் தாண்டி நடைபெற்றுள்ளன.ஆகவே ஜனாதிபதி ஆலோசகரின் கூற்றை நாங்கள் தவறானது என வகைப்படுத்துகிறோம். ... See MoreSee Less

View on Facebook